Partea 24: Grafică Intel HD de generația a 3-a și a 4-a

Sa întâmplat că odată cu performanța actualei generații de integrate grafică Intel ne-am întâlnit pe exemplul modificărilor sale mai vechi sau într-o versiune de laptop, dar ultimul articol în care au fost studiate Celeron, Pentium și Core i3 a fost publicat în urmă cu mai bine de un an, așa că s-a limitat la Sandy Bridge și Ivy Bridge. Din punctul de vedere al unui potențial cumpărător, desigur, această situație este greșită. La urma urmei, nucleul grafic integrat într-un procesor desktop de top este folosit de obicei de cei pentru care caracteristicile sale nu sunt importante, așa că, în mare, HDG 2500 este suficient. Dacă nu este suficient, atunci se achiziționează de obicei o placă video discretă, mai ales că proprietarii de computere pe Core i7 sau Core i5 își pot permite cu ușurință să nu economisească pe acesta din urmă. Da, iar în modelele mai vechi de laptop-uri, producătorii pun adesea un discret pe principiul „astfel încât să fie”. Lasă-l să se dovedească adesea a fi un GPU, comparabil ca performanță cu cel încorporat, dar nu este întotdeauna posibil să lupți împotriva unei astfel de „preocupări”.

Dar în segmentul bugetar, totul este complet diferit. Desigur, pe un Pentium (ca să nu mai vorbim de Core i3) poți construi un bun calculator de jocuri. Și dacă ne limităm la un mod cu un singur utilizator, atunci nu este nici măcar „nu rău”, ci bine (cum am văzut deja). Cu toate acestea, cu cerințe serioase de performanță, de obicei trebuie să achiziționați plăci video scumpe fără a economisi pe alte sisteme, așa că aici nu puteți economisi prea mult la procesor (mai ales că, așa cum am scris deja de mai multe ori, acest moment toate procesoarele din segmentul consumatorilor sunt foarte ieftine). Cine are nevoie de cele mai ieftine modele? În cea mai mare parte, pentru cei care trebuie să economisească fiecare dolar (și chiar mai des - o rublă sau grivne), astfel încât achiziționarea unei plăci video discrete decente nu este nici măcar luată în considerare (sau este luată în considerare, dar undeva în viitor). „Indecent” acum, așa cum s-a arătat de mai multe ori, nu are rost să-l achiziționați deloc - bani aruncați, care încă nu vă vor permite să obțineți un avantaj calitativ față de utilizarea graficii integrate. Dar în acest caz, caracteristicile acestuia din urmă pot începe să fie de o importanță decisivă - pur și simplu pentru că în aplicații interactive(care include jocuri) caracteristicile cantitative duc la diferențe destul de calitative. Cu alte cuvinte, nu există mare diferență - câte minute va dura pentru a importa în baza de date sau a procesa un număr mare de imagini: desigur, 15 minute este mai bine decât 30, dar în final munca va fi făcută (chiar și dacă trebuie să bei o ceașcă de cafea în plus sau să cauți o altă ocupație). În același timp, 15 (și chiar 20-25) și 30 de cadre pe secundă în joc sunt deja diferențe calitative: în al doilea caz, jocul poate fi jucat cu setările selectate, dar nu încă în primul caz. În general, întrebarea este fundamentală. Deci răspunsul la acesta este interesant pentru mulți. Astăzi îl vom căuta.

Testare: scopuri și obiective, configurații, metodologie

Această secțiune de volum relativ mare va fi comună și aceeași pentru toate articolele: din păcate, nu este suficient ca toți oamenii să explice ceva o dată :) pur și simplu ne limităm la unul sau două materiale este extrem de mare, de care suntem pe deplin conștienți . Prin urmare, ne cerem imediat scuze celor care sunt împotriva repetarii constante a acelorași adevăruri. Care, însă, după cum știți, este mama învățării :)

Deci, în primul rând, trebuie avut în vedere faptul că în cadrul acest test nu ne ocupam exclusiv de componente - testăm sisteme care constau din acestea. Separat, procesoarele sunt testate în cadrul articolelor din „linia principală”. Întotdeauna într-o configurație fixă ​​- cu o placă video puternică, o cantitate mare de RAM, etc. Avem pe site-ul nostru și testăm direct plăci video în aplicații de gaming, actualizate lunar. Ca parte a i3D-Speed, toate plăcile video (de la o simplă placă de buget la un multi-GPU) sunt testate pe o configurație puternică, aleasă pe baza suficienței pentru componenta grafică a oricărei puteri. Adică credem că din punctul de vedere al testării tradiționale „componente”, aceste două rânduri de articole sunt destul de suficiente.

Dar pentru utilizarea practică a rezultatelor obținute în cadrul lor este nevoie de o anumită legătură de legătură. Cert este că aplicațiile a căror performanță nu depinde de procesorul central nu există în natură. Există, desigur, cazuri când este limitat la alte componente, dar acest lucru se întâmplă foarte des la niveluri diferite pentru diferite procesoare. Jocurile și aplicațiile similare depind în mod semnificativ de performanța GPU-ului, dar pun și multă sarcină pe procesor. Dacă sarcina este prea „ușoară” pentru grafică, doar procesorul începe să determine totul. Dacă este „greu”, atunci influența procesorului, dimpotrivă, devine minimă și, uneori, poate fi chiar ignorată. Între aceste cazuri extreme, ambele componente sunt importante, iar gradul de importanță a acestora poate fi inversat. A priori într-un mod necunoscut. Adică din faptul că un procesor este mai rapid decât altul folosind o placă video puternică, nu rezultă că raportul se va menține dacă va fi înlocuit cu unul de buget. Mai exact, în unele moduri va rămâne, în unele se va schimba, în unele totul va fi pur și simplu la fel. O problemă similară este inerentă plăcilor video - nivelul de „suficiență” al procesorului variază în funcție de GPU și modul său de funcționare.

S-ar părea că este suficient să testați pur și simplu toate pachetele „procesor + video”. Soluția este evidentă și corectă în teorie, dar practic impracticabilă în practică, deoarece volumul de muncă crește exponențial. Cu alte cuvinte, 40 de plăci video pe un sistem - 40 configurații de testare. 40 de procesoare cu o placa video - tot 40 de configuratii. Și dacă combinați acest lucru, obțineți 1600 de configurații de testare. Deși, desigur, dacă toată această muncă poate fi făcută, se vor obține rezultate cu adevărat neprețuite. Dar, în momentul în care vor fi primite, nimeni nu va mai avea nevoie de ele, deoarece vor deveni învechite (privind în viitor - chiar și metoda „simplificată” pe care am ales-o ne permite să testăm nu mai mult de o duzină de configurații într-o săptămână de lucru, deci 1600 este o sarcină de trei ani când se utilizează un singur suport).

Dar o poți aborda și din cealaltă parte: nu încerca să găsești răspunsuri exacte la toate întrebările, ci limitează-te la evaluări calitative. Cel puțin pentru unele dintre procesoare, puteți încerca să „simți” nivelul scăzut de performanță. Care este grafică integrată, deoarece recent a devenit o parte integrantă a majorității procesoarelor moderne. Și există modele mai tinere de adaptoare discrete care sunt cel puțin la fel de bune. Dar este de multe ori mai simplu și mai lent decât soluțiile de top - pe piața grafică, răspândirea caracteristicilor este încă mai mare decât pe cea a procesorului. Cu această alegere a echipamentului, putem reduce semnificativ lista de configurații și moduri de testare. Într-adevăr - cele mai relevante rezultate vor fi pentru cumpărători calculatoare bugetare, pentru ca la pret bloc de sistem de dolari, deci în 1000, poți da 10% din această sumă pentru o placă video puțin mai puternică decât nivelul inferior și nu te încurci cu același videoclip integrat. Doar a fi. Deci, procesoarele din clasa de mijloc și mai mari nu trebuie să fie testate cu video slab. Uneori, desigur, vom face și asta - pentru a avea îndrumările necesare, dar numai uneori. În plus, sistemele din această clasă nu necesită teste în unele moduri remarcabile, cum ar fi 2560 x 1600 cu variații mai vechi pe tema anti-aliasing pe ecran complet :) Într-un cuvânt, munca poate fi mult simplificată.

Reducerea și mai mult a volumului de muncă este faptul că 90% din aplicațiile tehnicii standard de procesor nu depind deloc de performanța video. În seria anterioară, am folosit toate programele, așa că patru părți sunt suficiente dovezi Acest lucru. Pentru cine încă nu este suficient - nu putem face nimic în privința asta :) Oricum ar fi, GPGPU este încă nimic mai mult decât un experiment curios și toate lucrările în această direcție arată că este în general special pentru sistemele cu GPU-uri slabe nu diferă în relevanță: plăcile video puternice pentru sarcini „bune” sunt într-adevăr capabile să accelereze ceva, dar atunci când încearcă să stoarce ceva util dintr-un nivel de intrare discret, foarte des toți aburii intră în fluier- complicația algoritmilor și transferurile inutile de date „mănâncă” toată creșterea potențială. Din care, însă, nu trebuie să tragem concluzia că vom trece pe lângă vreo aplicație curioasă și populară care poate folosi activ resursele GPU. Bineînțeles, nu vom trece și nu o vom adăuga la această tehnică experimentală. Numai aici, în timp ce principala problemă pe care nu se întâlnește nimic similar. Mai exact, există deja programe „curioase”, dar popular pur și simplu nu funcționează dintr-un motiv sau altul. Aceeași transcodare video, în jurul căreia s-au spart o mulțime de copii, de fapt, puțini oameni au nevoie de ea în mod regulat, iar calitatea muncii dezvoltate de pasionații de programe lasă de dorit (acest lucru este încă foarte ușor vorbind). Și (aici este o grimasă a sorții) se realizează cel mai rapid folosind blocuri hardware specializate disponibile în GPU-urile Intel integrate și deloc pe conducte de uz general.

Astfel, nu mai avem atât de multe programe încât să aibă sens să „conducem” pe sisteme cu grafică slabă. De fapt, metoda „standard” este literalmente simplificată la cinci grupuri, dintre care trei sunt experimentale în ea. Acestea sunt: ​​Lucrări interactive în pachete tridimensionale Fără modificări Calcule matematice și de inginerie MAPLE și MATLAB sunt aruncate, deoarece nu este afișat nimic pe ecran, dar celelalte trei aplicații sunt interesante pentru cititori, judecând după recenzii (este clar că nu este recomandabil să economisiți atât de mult la locul de muncă, dar dintr-o dată trebuie să lucrați pentru calculator slab). De fapt, rezultă că compoziția acestor două grupe este aceeași, dar în cazul anterior se ia în considerare scorul „grafic” al testului corespunzător, iar în acest caz, cel „procesor” : după cum a arătat practica de testare, de fapt, ambele depind de procesor și de plăcile video, care este ceea ce avem nevoie. folosit în orice fel și nu afectează scorul general, dar a fost făcut doar pentru sisteme cu grafică slabă. În primul rând, mobile, dar nu sunt atât de diferite de ceea ce testăm în această serie Redare video de înaltă definiție Nu necesită comentarii speciale

Deoarece nu avem multe grupuri și toate sunt destul de specifice, nu vom face o evaluare generală. Ne interesează în primul rând rezultatele. Care, ca de obicei, vor fi pe deplin compatibile cu cele obtinute pe configuratiile liniei principale de testare, din moment ce stim deja sigur ca placile video nu afecteaza in niciun fel alte aplicatii. Deci, dacă doriți, puteți înlocui pur și simplu piesa corespunzătoare în tabelul „mare”, deoarece nu le ascundem în niciun fel. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că scorurile acestui test nu sunt deloc compatibile cu linia principală: aici luăm un sistem cu Celeron G540 și Radeon HD 6450 512 MB GDDR3 ca unitate de scară, deci pentru fraudă independentă, ar trebui să descărcați un tabel în format Microsoft Excel, în care toate rezultatele sunt date atât în ​​forma convertită în puncte, cât și în forma „naturală”.

Configurarea standului de testare

Celeron de desktop bazate pe microarhitectura Haswell au fost anunțate recent și nu au ajuns încă în mâinile noastre, iar Bay Trail - în general poveste separată: doar versiunea BGA și TDP de până la 10 W fac din aceste modele concurenți maximi ai procesoarelor CULV, dar nu și platformele „desktop standard”. Dar Pentium și Core i3 cu diferite modificări sunt disponibile masiv atât pentru LGA1155, cât și pentru noul LGA1150. În consecință, trei perechi de procesoare vor lua parte la testarea noastră - două Pentium și patru Core i3. Cu Pentium, totul este simplu - am luat două procesoare cu aceeași viteză de ceas a nucleelor ​​de calcul: vechiul G2140 și noul G3430. Vă rugăm să rețineți că nucleul grafic al modelelor de ultimă generație se numește în continuare HD Graphics, deși acesta este deja al patrulea GPU cu acest nume și diferă de precedentele două nu numai din punct de vedere arhitectural, ci și numărul de conducte a crescut de la 6 la 6 la 10. Adică diferența cu Ivy Bridge va fi sigură, dar nu există nimic de comparat cu Pentium și Celeron de pe Sandy Bridge care sunt încă în vânzare - funcționalitatea este foarte diferită, ceea ce am remarcat deja cu puțin peste un an în urmă .

Nu există nicio confuzie cu numele din familia Core i3. Mai mult – este mai multă ordine în general – compania oferea anterior ambele procesoare cu Miez HDG 2500 (cel mai popular în desktop Ivy Bridge), și mai multe modificări cu HDG 4000. În același timp, prețurile de vânzare au fost egale, dar frecvența nucleelor ​​de calcul a fost întotdeauna mai mare (în această condiție) pentru modelele cu un nucleu grafic mai mic. Noua generație a fost împărțită în două familii. Moștenitorii vechiului Core i3 sunt modele ale liniei 41x0, asemănătoare acestora în ceea ce privește frecvențele și capacitatea memoriei cache și echipate cu HDG 4440. Procesoarele mai scumpe ale liniei 43x0 au devenit un produs relativ nou, unde nu doar cel mai vechi dintre procesoarele GPU HDG 4600 „socket”, dar și toți cei 4 MiB de cache L3 sunt folosiți: ca în prima generație Core i3 sau Core i7 dual-core mobil. În general, poziționarea noilor procesoare a devenit mai simplă și mai logică: plătim mai mult - primim mai mult. Cu tot respectul. Există și intersecții în frecvența ceasului cu generația anterioară, care ne-a dat două perechi egale 3245-4130 și 3250-4330.

A patra pereche de participanți la test este APU AMD. Mai ieftin decat procesoare Intel, dar... După cum s-a aflat deja mai devreme, în ceea ce privește performanța grafică, Core i7-3225 (cu HDG 4000) corespundea aproximativ doar A4-ului liniei Trinity. Acesta din urmă, pe segmentul mai tânăr, a fost deja înlocuit de Richland (aici, A8-ul de pe Kaveri va mai avea de așteptat) cu o ușoară creștere a performanței. Creșterea Intel este mai semnificativă, dar nici măcar modelul desktop de top al companiei din vară nu a putut atinge nivelul A8 modern. Driverele au fost actualizate de atunci, ceea ce a dus la unele efecte curioase, dar eram totuși a priori siguri că A8 va rămâne de neatins pentru procesoarele Intel juniori. Singura întrebare este cât? Și cum se compară performanța grafică cu A6, mai accesibil. Dar A4 nu este interesant: așa cum am menționat mai sus, acest nivel de performanță grafică era deja disponibil cu vechiul Core i3. Poate fi considerabil mai scump, dar performanța componentei procesorului este, de asemenea, foarte diferită, așa că trebuie doar să alegeți ceea ce este mai important. Sperăm că testarea de astăzi va simplifica această sarcină.

Un alt invitat din altă lume este o placă video bazată pe GeForce GT 630. Am testat deja ceva cu acest nume în urmă cu un an, dar exact ce este cu numele: produsele vechi erau bazate pe GF108, iar cele noi folosesc Cip GK208. NVIDIA în sine susține că aceasta este o dezvoltare nouă, dar de fapt GPU-ul este foarte asemănător cu GK107 decupat (utilizat anterior în GT 640 și mai sus). Mai mult, decupate programatic - ambele au aceeași zonă și cablare parțial coincide. De ce parțial? Deoarece lui GK208 îi lipsește un canal de memorie, iar interfața magistralei este doar PCIe x8, nu x16. Astfel, este evident că la frecvențe comparabile, GT 630 nu este un concurent cu vechiul GT 640, în ciuda aceluiași număr de GPU-uri. Dar, în comparație cu vechiul GT 630 DDR3, totul nu ar trebui să fie atât de rău: magistrala de memorie „îngustă” este parțial compensată de frecvența sa de ceas mai mare (1800 MHz față de 1600 MHz oficial, care în produsele reale se usuca adesea până la 1400 MHz) , iar capacitățile aritmetice ale cipului sunt mult mai mari - la nivelul GT 640. O altă întrebare este dacă calculator modern un astfel de nivel sau este mai bine să gestionezi videoclipul integrat? :) Pe de altă parte, ceea ce este important, plăcile bazate pe GK208 se dovedesc a fi compacte și complet echipate cu răcire pasivă (pentru că GPU-ul nu se încălzește foarte bine), iar din punct de vedere al prețului pot concura cu GT 610 / 620, care diferă prin absolut nicio performanță. În general, aceste soluții au o anumită nișă - cel puțin o actualizare a vechilor sisteme compacte. Ei bine, vom determina nivelul exact de performanță folosind o placă de la ASUS cu 2 GB DDR3 (nu am testat o modificare cu 1 GB pentru că nu este nimic de făcut - volume diferite în plăcile video de acest nivel nu vor afecta în niciun fel) , lucrând împreună cu Core i3-4330 (pentru ca cu siguranță procesorul să nu interfereze).

Lucru interactiv în pachete 3D

După cum am scris deja, în versiunea de driver 9.18.10.3257, programatorii Intel au remediat un alt lot de erori, ceea ce a dus la un efect curios: chiar și Pentium pe Ivy Bridge (adăugând 20% la rezultatele de anul trecut) ajunge deja la nivelul de orice APU AMD (cu posibila excepție a lui , Kaveri, dar aceste modele abia încep să intre în lanțurile de retail). Mai mult, acesta este nivelul cipurilor de jocuri discrete NVIDIA junior, chiar asociate cu mai multe procesor rapid. În general, nu ar trebui să vă mai fie frică de grafica Intel integrată. Mai ales după lansarea lui Haswell - acesta este un nivel și mai ridicat de performanță. Mai mult decât atât, după cum puteți vedea, instalarea unui joc discret (care era aproape obligatoriu pentru astfel de programe în zilele Sandy Bridge) reduce semnificativ performanța, adică este mai bine să nu mai faceți acest lucru.

Calcule matematice și inginerești

Aici și mai devreme, HD Graphics nu a stârnit prea mult în cale, deoarece rezultatele au fost în mare parte dependente de performanța single-threaded a procesorului, care a pus dispozitivele Intel într-o poziție avantajoasă, iar acum situația nu a făcut decât să se înrăutățească. Dar, apropo, acordați atenție - o placă grafică discretă poate îmbunătăți rezultatele. Pur și simplu pentru că nu revendică nici memoria cache a procesorului, nici pachetul termic. Câștigul este însă extrem de mic, ceea ce, împreună cu o scădere a scorului „grafic”, nu permite schimbarea concluziei – dacă cumpărați o placă video discretă pentru programe profesionale, atunci cu siguranță nu una de gaming pentru juniori.

Extratereștri vs. Prădător

După cum era de așteptat, a 3-a generație HDG și HDG 2500 sunt identice - vom vedea acest lucru din nou și din nou, așa că nu ne vom opri asupra acestui rezultat în viitor. 4400 este doar puțin mai rapid decât 4000, ceea ce este iertabil - una dintre deciziile mai mici împotriva celei odată mai vechi. HDG 4600 aproape ajunge la performanța lui A6 - un pas înainte vizibil pentru că, așa cum am spus deja, HDG 4000 a fost suficient doar pentru a lupta cu A4. Și diferența dintre cele două HDG-uri este și mai mare. Deși, în practică, în acest mod totul se defectează, că chiar și A8-6600K (mai rapid decât GT 630, apropo) nu este încă suficient pentru a obține o rată de cadre confortabilă. Prin urmare, setările vor trebui reduse.

Cel puțin, desigur, totul zboară. Cu excepția configurației grafice junior Ivy Bridge - chiar și în acest mod, abia a fost suficient pentru a trece granița la 30 FPS. Așa că mă bucur că noua grafică măcar nu are astfel de probleme. Și chiar și doar Pentium este deja în spatele nivelului discret GT 630, și chiar și atunci puțin, iar instalarea unor astfel de carduri într-un computer bazat pe orice Core i3 nou este cu siguranță o idee proastă. Ei bine, APU este înainte cu o marjă largă față de ceilalți. Rezultatul nu a fost neașteptat, deși există speranțe pentru cel puțin o paritate aproximativă a Core i3 mai vechi cu A6 cel puțin mult mai ieftin. Am văzut o dată rezultate mai scăzute chiar și cu A8-uri foarte vechi, desigur, dar nici inginerii și programatorii AMD nu au stat inactiv în ultimul an :)

Batman: Arkham Asylum GOTY Edition

Modul de înaltă calitate (în testarea noastră) al acestui joc „a predat” graficii integrate de la Intel după introducerea HDG 4000, iar GPU-urile mai noi de la companie, desigur, sunt și mai rapide. Și nici măcar Pentium nu a fost suficient doar puțin pentru a ajunge la 30 FPS. O realizare, care însă se estompează pe fondul faptului că până și vechiul A4-5300 sau foarte vechiul A6-3500 este încă mai rapid - AMD a pus ștacheta sus, nu poți spune nimic. De fapt, nu este nimic surprinzător în faptul că APU-urile companiei îi împing deja de pe piață chiar și pe cei mai mici discreti. Și Intel, în ciuda progresului rapid, teava este mai jos si fumul mai subtire:) Cu toate acestea, este deja clar că nu are sens să instalați soluții din clasa GT 630 (în special cele inferioare) în sisteme bazate pe noile sale procesoare - nu va exista o creștere fundamentală a performanței.

Cu o calitate scăzută a imaginii și un motor grafic vechi, în cea mai mare parte, se obține o comparație a procesoarelor. Cu mici variații: până la urmă, HDG 2500 (și rudele sale din familiile low-end) sunt o soluție prea slabă, iar utilizarea uneia discrete împiedică componenta procesorului să funcționeze la capacitate maximă. Dar, în general, a fost posibil să joci în acest mod chiar și pe Celeron G555, iar progresul din moment ce aspectul său îți permite să nu te limitezi atât de mult.

Crysis: Warhead x64

Un exemplu de situație inversă - până acum niciun joc integrat nu poate gestiona acest joc cu setările selectate. solutie grafica. Mai mult, după cum putem vedea, în ciuda creșterii constante a productivității, este puțin probabil ca anul viitor să se schimbe mult. Ceea ce nu este surprinzător, din moment ce chiar și discreta Radeon HD 7750 DDR5 este suficientă pentru asta fără aproape nicio marjă de viteză. Dar dacă evaluăm nu numai rezultatele absolute în sine, ci și dinamica creșterii lor, evaluarea situației se schimbă oarecum. După cum puteți vedea, Pentium-urile moderne au atins deja un nivel care în urmă cu doar un an era disponibil doar pentru unele modificări ale Core i3. Iar reprezentanții mai vechi ai celor mai noi în ceea ce privește performanța nucleului grafic acționează acum la nivelul APU-ului familiei A6 sau... Plăci video discrete de nu cu mult timp în urmă, precum Radeon HD 6670 DDR3. Sau GeForce GT 630 destul de modern. Adică granița dintre modelele mai vechi (și chiar nu cele mai vechi) de GPU-uri integrate și cele mai tinere discrete este din ce în ce mai neclară.

Merită să reduceți calitatea imaginii la nivelul jocurilor vechi de zece ani, deoarece se dovedește imediat că orice este suficient, ceea ce este destul de corelat cu „înțelepciunea lumească”. Dar, de asemenea, face ca astfel de moduri să nu fie prea revelatoare, desigur, totuși, așa cum am spus deja de mai multe ori, ele au fost alese la un moment dat în încercarea de a forța grafica claselor inferioare să ofere performanțe acceptabile - de exemplu, integrate în trei - Celeron vechi de putere redusă. Cu toate acestea, unii informații interesante poți „strânge” din ele chiar și acum. În special, progresul driverelor Intel este destul de vizibil - în urmă cu puțin peste un an, Pentium G2120 producea aici mai puțin de 50 de cadre pe secundă, iar cu noile drivere, G2140 a devenit de o ori și jumătate mai rapid. Totuși, acest lucru nu este suficient pentru a ține pasul cel puțin cu AMD A6 ieftin, dar noile Pentium din jocurile cu grafică simplă (fie setări simple, fie simplificate inițial) se pot „lupta” deja cu A8. Și, din nou, singurul plus al unui discret discret este că nu împiedică partea procesorului să ofere tot ce este mai bun. Deși efectul acestui lucru atunci când se utilizează plăci video ieftine, după cum vedem, nu poate fi numit semnificativ.

F1 2010

Deși jocul va împlini în curând patru ani, este încă o nucă greu de spart pentru grafica integrată. Dar într-un mod ușor diferit de Crysis - dacă întreaga sarcină a căzut pe GPU, atunci performanța procesorului este deja importantă aici și este de dorit ca acesta din urmă să accepte mai mult de două fire de calcul. Drept urmare, majoritatea soluțiilor pentru juniori se mențin la 12,5 FPS datorită motorului în sine - încearcă să „nu cadă” cât mai mult posibil, simplificând și mai mult imaginea. Aici HDG 4000 și mai sus, precum și Radeon HD integrat funcționează „cinstit”, dar încă prea încet. Da, și nu e de mirare - după cum știm deja, mai mult sau mai puțin doar A10-urile de top pot face față unui astfel de regim. Și chiar mai bine, ca înainte, folosiți discret. De preferință cel puțin Radeon HD 7730 DDR5 sau mai mare.

În modul light, chiar și cu o grafică slabă, deficiențele procesoarelor cu două fire sunt vizibile. Cu toate acestea, încă o dată acest lucru este cel mai vizibil atunci când se folosesc procesoare AMD, dar pentru Intel diferența dintre Pentium și Core i3 este mică (mai mult, noul Pentium îl poate depăși pe vechiul i3). Prin urmare, minimul ar trebui considerat ceva din clasa A8. Sau cumpărați o placă video discretă - specificul motoarelor EGO (folosite în întreaga serie Formula One) este de așa natură încât nici măcar o scădere a calității graficii nu o face inutilă.

Far Cry 2

Far Cry 2 este și mai vechi, așa că numai procesoarele Intel și AMD A4 / A6 nu pot face față sarcinii chiar și în modul de înaltă calitate. În general, diferența calitativă dintre Intel HD Graphics și un APU sau un disc discret - după cum puteți vedea, încă persistă, în ciuda creșterii foarte vizibile a performanței în noua generație de GPU-uri.

Dar pentru modul light, doar Sandy Bridge a lipsit, iar în cazul dispozitivelor mai moderne, obținem aproape un test de performanță al procesoarelor în sine. Cu rezultate destul de previzibile.

Metroul 2033

De fapt, un alt test de stres pentru grafica integrată - obținerea a ceva mai mult sau mai puțin acceptabil din ea nu va funcționa mult timp. Dar pentru evaluarea performanței în sine, GPU-ul se potrivește bine. Cu toate acestea, nu există aproape nimic nou pentru noi aici, cu excepția poate cea mai vizibilă diferență dintre cele două generații de Intel IGP - Haswell a devenit într-adevăr un mare pas înainte, permițând companiei să ajungă aproape din urmă cu Radeon integrat. Mai exact, HDG 4000 ar putea deja concura cu A4, care, totuși, nu a fost atras de realizare - de asemenea nivel scăzut pentru soluții relativ costisitoare. Dar paritatea aproximativă cu A8 - deja în regulă. În teorie, desigur - în practică, după cum știm deja, chiar și discurile de 100 USD sunt prea puține.

De fapt, chiar și cu un mod de calitate scăzută (nu atât de scăzut în acest joc, trebuie remarcat - rezoluția minimă suportată de acesta 1024 x 768 a fost adesea folosită în practică doar recent), grafica integrată a „învățat” să facă față nu cu mult timp în urmă . Și nu toți - primul care a trecut de graniță a fost A6 bazat pe Llano, iar tranziția la Trinity s-a dovedit a fi chiar un pas înapoi în această familie (pentru că jocul poate folosi pe deplin procesoare multi-core), dar, în general, sunt suficiente. Și nu există soluții mai lente. Cu toate acestea, observăm din nou că, în cadrul noii platforme Intel, chiar și Pentium este „suficient”, dar majoritatea produselor pentru cel precedent nu au putut face față din cauza slăbiciunii masei HDG 2500. Adică, avem de fapt o tranziție de la cantitate la calitate - ceva ce „nu putea” acum un an multe Core i5, astăzi „poate” Pentium. Sau orice Core i3, nu modele individuale ale acestei familii. Ei bine, și asta e bine.

Rezumat rezultate

Ce avem în reziduul uscat? Dacă vă amintiți că 100 de puncte este o Radeon HD 6450 asociată cu un Celeron, atunci este mult. Într-adevăr - grafica de masă pentru LGA1155 (și acesta este HDG 2500 și analogul său în Celeron/Pentium sau, în general, IGP Sandy Bridge, în general slab, nici măcar funcțional) nu a reușit nici măcar să atingă acest nivel. Noile Pentium-uri o depășesc, adică GPU-ul integrat depășește cu ușurință produse discrete precum Radeon HD 6450 menționat mai sus sau GeForce GT 610/620. Este clar că toate pot fi numite soluții de gaming doar din politețe, dar încă există și sunt încă în vânzare (ca să nu mai vorbim de plăci video mai vechi de un nivel comparabil care continuă să fie folosite de mulți utilizatori economici de computere). În plus, A4 pentru platforma FM1 a fost, de asemenea, lăsat în urmă - de asemenea, un nivel de bază, desigur, și chiar și pentru o platformă învechită în urmă cu doi ani, dar în urmă cu câțiva ani, puțini credeau că Intel va fi capabil să ajungă din urmă. AMD în viitorul previzibil: grafica Sandy Bridge în orice variantă nu a putut fi comparată cu APU-urile desktop de toate modificările.

Core i3 la prima vedere a „crescut” mai slab – HDG 4400 este mai rapid decât HDG 4000 doar cu 20%, nu o dată și jumătate. Ceea ce este ușor de explicat - dacă în segmentul bugetar numărul conductelor a crescut de la 6 la 10, atunci „etajul de deasupra” doar de la 16 la 20. Cu toate acestea, nu uitați că 4000 din generația anterioară a fost un GPU de vârf. , și a fost folosit doar într-o mică parte a procesoarelor desktop, iar 4400 este nivelul inferior al noului desktop Core: majoritatea folosesc deja HDG 4600, care are puțin mai mult performanta ridicata. De fapt, putem vorbi chiar și despre trecerea de la cantitate la calitate - în urmă cu doar un an, doar HDG 4000 (aceeași variantă rară) putea oferi frame rate în jocuri la nivelul APU-urilor AMD din linia A4, dar acum paritate. sa format deja cu A6 mai rapid. Desigur, aceasta nu pare în niciun fel o victorie - la urma urmei, în ceea ce privește prețul, chiar și A8-ul se menține la nivelul Pentium, iar Core i3 sunt procesoare mai rapide, dar și vizibil mai scumpe, dar faptul de a egaliza treptat. are loc poziții. Cu toate acestea, lansarea APU-urilor bazate pe Kaveri ar putea foarte bine să restabilească status quo-ul, dar distribuția în masă a acestor dispozitive (și promovarea lor către segmentele inferioare ale gamei AMD) va trebui să aștepte. Și înlocuirea lui Trinity cu Richland, așa cum am scris deja, a fost doar o actualizare cosmetică. Deloc ca trecerea de la Ivy Bridge la Haswell.

Desigur, „construirea mușchilor integrati” în produsele ambilor vânzători restrânge din ce în ce mai mult domeniile potențiale de aplicare pentru soluțiile discrete juniori. Noul GT 630 este doar puțin mai rapid decât cel vechi (memoria este blocajul) și rămâne în urmă cu A8/A10. Iar decalajul dintre soluțiile junior ale AMD și Intel a scăzut deja atât de mult încât achiziția unui adaptor video discret de acest nivel a încetat să fie deloc o întreprindere justificată - câștigul de performanță nu compensează costurile suplimentare și alte neajunsuri ale abordare. În general, singurul lucru pe care îl pot revendica plăcile video din acest segment este modernizarea computerelor vechi. Și aici, în cele mai multe cazuri, o soluție mai atractivă va fi fie cumpărarea unui discret mai rapid, fie pur și simplu înlocuirea platformei.

Ei bine, puteți înceta treptat să acordați atenție modurilor de setări minime - toate soluțiile moderne le pot face deja față. În orice caz, sistemele desktop - surogat încă nu se pot lăuda cu rezultate confortabile chiar și cu simplificarea graficii la nivelul de acum un deceniu.

OpenCL

În ciuda discuțiilor active despre calculul eterogen, domeniul lor de aplicare rămâne foarte limitat. Mai ales dacă vorbim despre acele domenii care sunt aplicabile pentru grafica integrată - utilizarea GPU-urilor discrete pentru unele dintre calculele „grele” din domeniul HPC a început cu câțiva ani în urmă, dar acest lucru are o relevanță mică pentru piața mainstream. Iar principala problemă pentru acesta din urmă a fost, ni se pare, că OpenCL nu este deloc atât de „deschis” pe cât a fost declarat. De fapt, programatorii sunt forțați să ia în considerare particularitățile implementării specificațiilor de către toți cei trei furnizori, adică să lucreze la un nivel prea scăzut. WinZip s-a dovedit a fi un exemplu tipic al imaturității tehnologiei la un moment dat - în spatele rapoartelor victorioase despre lansarea cel puțin a unei aplicații cu scop larg cu suport OpenCL, nu toată lumea a observat că vorbim despre suport doar pentru implementarea AMD, dar nu pentru Intel și NVIDIA.

În mod curios, aceste caracteristici încă apar chiar și în benchmark-uri sintetice, multe dintre care pur și simplu execută diferite ramuri de cod pe diferite soluții. În special, acesta este Basemark CL, pe care am început să-l folosim cu ceva timp în urmă, ca parte a testelor acestei linii. La ce duce acest lucru în practică se vede clar în studiul nostru asupra programelor în sine: acest utilitar nu este în mod clar indiferent față de GPU-urile AMD. Și dacă vă amintiți și că nu cu mult timp în urmă, procesoarele Intel executau cod OCL doar pe nucleele principale, dar fără a folosi GPU-ul, devine clar de ce acest program anume a devenit benchmark-ul preferat al AMD, a cărui utilizare era recomandată tuturor testerilor. Recent, însă, au încetat să-l mai recomande. Să încercăm să înțelegem de ce, având în vedere, bineînțeles, că Basemark CL pentru compararea multiplatformă trebuie folosit cu mare atenție.

În diagramă, am adunat rezultatele tuturor procesoarelor testate în acest program, care au făcut o imagine extrem de interesantă. În primul rând, după cum putem vedea, HDG 2500 sau ruda „numărată” a acestui GPU oferă performanță doar la nivel de juniori soluții mobile. Este clar de ce - codul este bine paralelizat, așa că șase conducte sunt șase conducte, cel puțin în CULV Celeron, cel puțin în desktop Core i3. Dar Pentium-ul de pe Haswell este deja mult mai rapid. Totuși, încă nu merge să-l consideri un accelerator OpenCL serios: până la A6, tot nu poate ajunge la procesoare cu HDG 4000 (din nou, nu contează: mobil sau desktop). Dar anumite preferințe atunci când utilizați OpenCL pot fi obținute și cu ajutorul acestuia - cel puțin mai mult decât va primi cumpărătorul oricăror procesoare bazate pe nucleul AMD Kabini. Dar HDG 4400 este o opțiune mult mai atractivă: după cum puteți vedea, doar noua generație Core i3 s-a dovedit a fi egală cu Core i7 de top al precedentului! Și în comparație cu produsele concurente, acest lucru nu este atât de rău - nivelul unor A8. Este clar că sunt mai ieftine, dar diferența de preț cu Core i3 mai tânăr este totuși mult mai mică decât cu Core i7 mai vechi :) Iar HDG 4600 este deja la nivelul A10. Mai mult, este ușor de observat că toți cumpărătorii economici, și nu doar cei care aleg produsele AMD, pot obține mari beneficii din implementarea OpenCL: diferența dintre i3 și i7 este mai mică de 10%. În general, doar rezultatele lui Kaveri strică rapoartele victorioase - AMD a reușit să sară din nou deasupra capului său. Dar nu există încă suficiente dintre aceste APU-uri, spre deosebire de Core i3 care se află la fiecare colț. În plus, mai ieftin și mai productiv pe codul clasic x86, care este extrem de important în stadiul actual al implementării OpenCL (un procesor care este mai rapid într-un număr mare de programe și mai lent într-un număr mic arată mai atractiv decât unul care câștigă doar într-un mediu exotic selectat).

Rezultatele lui GT 630 nu pot fi comentate prea mult - așa cum s-a notat deja de mai multe ori, acestui benchmark al soluției NVIDIA nu-i place (mai mult, în acest caz se folosește codul OpenCL 1.1, nu 1.2) . Pe de altă parte, din repetarea unei asemenea situații în programe reale nimeni nu e in siguranta. Ei bine, în acest caz, după cum putem vedea, discretul inferior poate rămâne cu ușurință în urmă chiar și cu grafica integrată ieftină. Ce este un cui suplimentar în sicriul ei :)

Total

Dacă la alegerea unui procesor de nivel înalt (și chiar asumând utilizarea unei plăci video discrete), nimeni nu a reușit să găsească avantaje speciale ale lui Haswell față de Ivy Bridge, atunci în segmentul de buget și atunci când se folosește grafică integrată, situația este cea invers: nu are rost să cumperi procesoare „vechi”. Poate pentru a face upgrade la sistemul Sandy Bridge în timp ce întreținem placa de bază, dar aici este mai bine să cumperi doar o placă video - mai ieftină și mai eficientă. DAR sistem nou- exclusiv pe LGA1150. În acest caz, desigur, dacă alegeți dintre soluțiile Intel - după cum puteți vedea, decalajul din spatele APU-urilor AMD a scăzut foarte mult, dar nu a dispărut complet. Astfel, dacă doriți să economisiți bani și să vă concentrați în primul rând pe performanța nucleului grafic, platforma FM2/FM2+ este totuși o alegere bună: același A8-6600K este mai ieftin decât orice Core i3, iar A8-5600K poate concura în pret cu Pentium. Desigur, în acest caz, nu trebuie să uitați că această economisire nu este deloc gratuită - partea procesorului este foarte diferită, ceea ce este adesea foarte important (cel puțin în acest segment), iar în cazul unei achiziții ulterioare a unui dispozitiv discret placa video, o plată suplimentară pentru un „bun” GPU integrat va dispărea complet. În plus, „apetitul” APU-urilor AMD este oarecum mai mare decât cel tipic pentru procesoarele Intel dual-core. În general, nu sunt concurenți direcți, dar, repetăm, dacă performanța graficii integrate este pe primul loc, atunci este mai bine să acordați atenție evoluțiilor AMD - noua generație de dispozitive de la Intel a redus decalajul în chestia asta, dar departe de zero, chiar dacă ignorăm diferența de preț.

Ei bine, într-un sens global, progresul ne mulțumește cu siguranță. Mai ales dacă vorbim despre nivelul de bază al performanței. Puteți, desigur, să-l certați încă o dată pe Intel pentru o oarecare confuzie - la urma urmei, acesta este deja al patrulea nucleu grafic cu numele fără față „HD Graphics”, dar, mai important, performanța sa a crescut de o dată și jumătate tradițională. Nu face HDG soluție de joc, însă, însuși faptul de a „ridica ștacheta” este deja un semnal bun pentru programatori. Da, a fost adăugată o comandă și mai mare - la urma urmei, până la și inclusiv Ivy Bridge, nivelul „principal” al graficii Intel din segmentul desktop a coincis cu cel „de bază”: cel mai masiv GPU a fost HDG 2500. Acum Core i3 diferă de Pentium nu numai prin suportul Hyper-Threading, ci și prin grafică mai puternică: cel puțin HDG 4400 și deja acest nucleu video este mai bun decât orice GPU Ivy Bridge. Chiar dacă nu deja de o dată și jumătate, dar acest (și mai mare) nivel de capabilități grafice este acum disponibil pentru fiecare cumpărător - nu este nevoie să urmăriți modele speciale de procesoare. Ceea ce, din nou, ne permite să contam pe utilizarea sa mai completă de către programatori.

Și, desigur, o astfel de creștere a capacităților grafice ale procesoarelor de vârf este un alt cui în sicriul bugetului plăci grafice discrete. Deși există încă un avantaj de performanță chiar și în segmentul „60 USD”, este deja prea mic pentru a cumpăra un dispozitiv de sine stătător în loc să utilizați un IGP „gratuit”. Adică, sensul practic rămâne doar pentru plăcile video cu preț de 100 USD sau mai mult. Și numai pentru aplicațiile de jocuri - în toate celelalte domenii, grafica integrată nu este mai proastă și, cel mai important, nicio grafică integrată nu este mai proastă și nu doar câteva modele, așa cum era acum doi sau trei ani.

Toți producătorii majori de plăci video au în mod tradițional două linii de produse - mobile și desktop. Recent, Nvidia a început să instaleze plăci video desktop care sunt oarecum underclockate în laptopuri, dar practic liniile diferă și puternic (nu puteți pur și simplu să scoateți litera M din nume și să o aruncați).
Nu am cum să evaluez performanța tuturor plăcilor video, așa că le voi lua doar pe cele moderne și cele mai populare - majoritatea laptopurilor au doar 15-20 de modele de plăci video care pot fi luate în considerare în detaliu. Încă o adăugare - toate plăcile video comparate vor fi comparate pentru comoditate cu plăcile video desktop de la Nvidia.

• Placi video de la Intel.
  Da, le poți juca. Da, cu dificultate și în jocuri nesolicitante, dar poți. Și aici sunt câteva puncte: în primul rând, jocurile (cu rare excepții) nu sunt optimizate pentru plăcile video Intel, ceea ce înseamnă că chiar dacă, conform testelor, Intel built-in este mai puternic decât placa video minimă necesară pentru joc (nici nu ne bâlbâim de cele recomandate), asta nu înseamnă ce jocul va merge cu performanțe confortabile. Dar poate apărea și situația inversă - încorporarea poate pur și simplu să nu deseneze unele obiecte, ceea ce va crește fps. Pe scurt, jocurile de pe astfel de plăci video sunt aleatorii și nu ar trebui să le luați special pentru jocuri (cu excepția cazului în toate jocurile dvs. din Cerințe de sistem nu este indicat ca sunt suportate placile video de la Intel). În al doilea rând, astfel de plăci video folosesc o parte din memoria RAM pentru memoria video, deci cu cât este mai rapid, cu atât mai mult FPS, iar dacă totuși decideți să luați un laptop doar cu un încorporat, primul upgrade (dacă este posibil desigur ) este de dorit să instalați două matrițe cu frecvență maximă.
  Linia modernă de HD Graphics este reprezentată de 3 plăci video - HD Graphics 515, 520 și 530. Fizic, toate sunt la fel (au câte 24 de unități de calcul fiecare), frecvențele maxime fluctuează în jurul a 1 GHz. Diferențele sunt doar în pachetele de căldură ale procesoarelor în care sunt instalate - cu cât pachetul de căldură este mai mare, cu atât frecvența plăcii video este mai mare, astfel încât HD 515, care este instalat în procesoare de 4 wați, va funcționa considerabil mai rău decât HD 530, care este instalat în procesoare cu un TDP de 35 de wați sau mai mult. Performanța aproximativă este după cum urmează:
  Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (da, este încă vândut activ);
  Intel HD Graphics 520 = NVIDIA GeForce GT 720;
  Intel HD Graphics 530 = Nvidia GeForce GT 630.
  În general, performanța este ca cea a mufelor de birou.
  Linia Iris Graphics arată mai veselă - pot folosi 64-128 MB de cache L4 rapidă, au 48 (în loc de 24) unități de calcul și sunt instalate în procesoare cu 15 wați (Iris 540), 28 wați (Iris 550) și 45 watt (Iris Pro 580). Problemele sunt în continuare aceleași, dar performanța este mult mai mare:
  Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
  Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740 (am ajuns deja la nivelul „totul este jucabil la 800x600 la joasă”);
  Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650.
  Este mai distractiv aici - pe GTX 650, lăsați-l să fie în HD, dar puteți reda hituri moderne.
• Placi video de la AMD.
  Destul de rar la oaspeții laptopuri (mai ales scumpe), deși placi grafice AMD a făcut o mulțime de lucruri diferite. De fapt, ele diferă de desktop AMD doar prin performanță și disipare a căldurii, suportul pentru standarde nu a fost redus. De asemenea, linia M4xx este, de fapt, o schimbare completă a liniei M3xx (care, la rândul său, este o redenumire completă a M2xx), astfel încât performanța dintre aceleași plăci video ale acestor linii diferă cu cel mult 5- 10%. Din păcate, în laptopuri, de multe ori nu pot concura cu Nvidia în ceea ce privește prețul-performanță.
  AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710
  AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (umorul este că o astfel de placă video este instalată adesea într-un laptop cu procesor Intel și un HD 520 cu aceleași performanțe - adică, de fapt, este de prisos);
  AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
  AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
  AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (geniul sumbru al AMD a venit cu ideea de a realiza Crossfire-ul deja nu foarte bun pe două plăci video de performanțe diferite - procesorul R6 Carrizo încorporat și discretul R5 M330. ca rezultat, acest pachet funcționează foarte așa așa);
  AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  
  AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
  AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
  AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (probabil găsit doar în iMac 5K, cel mai simplu model);
  AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (placă video din versiunea mai tânără a noului MacBook de 15 inchi);
  AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (placa video din versiunea mid-range a noului MacBook de 15");
  AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (placa video din versiunea de top a noului MacBook de 15");
  AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (model mediu iMac 5K);
  AMD RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
  AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K, model de top);
  AMD RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
  AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680(iMac 5K, poate fi selectat la comanda de la Apple).
  În general, apariția primelor trei plăci video în laptopuri, mă pot explica doar prin faptul că AMD a plătit producătorii (pentru că performanța acestor plăci video nu este departe de plăcile video deja încorporate de la Intel), un jumătate bună este instalată doar în macbook-uri / aimaks, iar RX este doar în Alienware nou. Deci totul este destul de trist pentru AMD în segmentul mobil.
• Plăci video de la Nvidia.
  În general, ei sunt cei care stăpânesc mingea, pentru că practic sunt singurii din segmentul de înaltă performanță, iar în segmentul mediu și scăzut oferă performanțe mai mari la același preț ca AMD. În mod similar, cu acesta din urmă, nu sunt tăiate standarde. Plăcile video ale liniei GT 8xx și 9xx sunt în esență aceleași până la 870M / 970M (da, Nvidia a lovit și redenumirea).
  Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (la fel ca la AMD - placa video este lipsită de sens pentru că nu este departe de cea integrată a Intel);
  Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
  Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (aceasta este o potrivire 100%, deoarece plăcile video sunt în esență aceleași);
  Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
  Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
  Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770.
  Toate plăcile video care sunt desktop, dar instalate într-un laptop - GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080 sunt mai slabe ca performanță decât omologii desktop de referință cu 0-10%.

Orice laptop modern are cel puțin o placă video care vine „implicit”. Având în vedere că marea majoritate a portabilelor computerele vin cu procesoare Intel, atunci sistemul grafic este de la același producător. Desigur, în procesoare AMD se folosește un nucleu video de producție proprie, dar în acest caz vom vorbi despre Intel și despre faptul că fiecare CPU are o placă video (GPU) integrată - Intel HD Graphics sau Iris Graphics. Pentru utilizarea în jocurile moderne, pentru munca serioasă cu modelarea 3D, crearea de animații, lucrul cu pachete grafice complexe, capacitățile unor astfel de sisteme grafice nu sunt suficiente, dar pentru marea majoritate a sarcinilor de zi cu zi, performanța este mai mult decât necesară.

Ce este o placă grafică integrată

Conceptul de „integrat” implică faptul că nucleul video este situat pe același substrat cu procesorul, partajând Berbec. Dimensiunea memoriei RAM luate de placa video integrata se incadreaza in 5% din volumul total si depinde de sarcinile efectuate. Driverul plăcii video cu care interacționează sistem de operare, se străduiește să susțină performanța optimași alocarea memoriei între subsistemul grafic și procesor.

Potrivit reprezentanților Intel, sarcina de a ajunge din urmă cu soluții discrete nu merită, deoarece placa video integrată urmărește să asigure o stabilitate maximă, să reducă costul sistemului prin refuzul de a achiziționa o placă video suplimentară și să reducă disiparea căldurii și puterea. consum. Ultimele două argumente sunt deosebit de relevante pentru laptopuri.

În ultima generație de procesoare Lacul Kaby a existat o actualizare a nucleului video integrat, care există în două variante și se numește Intel HD Graphics și Intel Iris Plus Graphics. În generația anterioară de Skylake, acestea erau numite Intel HD Graphics și, respectiv, Intel Iris Graphics.

Modelul plăcii video integrate depinde de procesorul utilizat, așa cum se arată în tabel.

Care este diferența dintre Intel HD Graphics și Intel Iris Plus Graphics

Trebuie spus imediat că o placă grafică integrată nu este cea mai bună alegere pentru lucrul în AutoCAD, pentru jocuri precum DOOM, Rise of the Tomb Raider și altele asemenea. Nu trebuie să așteptați miracole. Pe astfel de plăci video pot fi jucate jocuri vechi, vechi de câțiva ani, sau cele cu cerințe hardware reduse.

Spre deosebire de Intel HD Graphics, o serie de procesoare sunt echipate cu un nucleu video mai „avansat” - Intel Iris Plus Graphics, așa cum este numit în generația de procesoare Kaby Lake. În Skylake anterior, astfel de plăci video se numeau Iris (Pro), iar în a 5-a generație, Broadwell, a fost folosit numele Iris - așa, fără fanfară.

Care este diferența dintre nucleele video obișnuite și Iris? Acesta din urmă folosește un număr dublu de nuclee de execuție, 48 față de 24 pentru HD Graphics (Intel Iris Pro Graphics 580 folosește 72 de nuclee) și, de asemenea, folosește un mic cache eDRAM de 64 MB (Intel Iris Pro Graphics 580 are 128 MB), care crește semnificativ performanța unui astfel de card. Conform testelor, astfel de soluții pot concura cu liniile inițiale de plăci video discrete. De exemplu, Iris Plus 650 este aproape la egalitate cu GeForce 930M în ceea ce privește performanța.

Un alt lucru este că modelele de laptop cu grafică Iris integrată sunt unul, doi și nenumărate. Acesta este, s-ar putea spune, un produs de nișă folosit în doar câteva modele. Așadar, în Apple MacBook Pro 13 sunt instalate procesoare Intel Core i5 6267U cu grafică Intel Iris Graphics 550 sau Dell XPS 13 este unul dintre hiturile din clasă, într-una dintre modificări folosește Intel Core i5 6560U cu Iris Graphics 540. Există oferte similare de la Lenovo și HP, dar numărul de modele poate fi numărat pe degete. Apropo, nu am găsit modificări cu grafica Iris în linia actualizată de laptopuri Dell XPS 13, deși poate m-am uitat la ceva.

Principalele caracteristici ale plăcilor video integrate:

Suport pentru mai multe monitoare și rezoluție 4K

Cele mai recente generații de procesoare, în special generațiile a 6-a și a 7-a, acceptă monitoare 4K. Singura excepție este Intel HD Graphics 500 integrat, care nu are acest suport. De fapt, rezoluția maximă a acestor cipuri grafice este de 4096 x 2304, ceea ce depășește valorile 4K de 3840 x 2160.

Cât despre conectarea mai multor monitoare, în cazul laptopurilor contează cum vor fi conectate, ce interfețe sunt folosite. Notebook-urile echipate cu porturi DisplayPort sau USB Type-C/Thunderbolt 3 vă vor permite să utilizați 3 afișaje cu rezoluție Full HD (1920 x 1080), două monitoare cu rezoluție 2K sau unul 4K. Dacă nu există astfel de porturi, atunci puteți utiliza adaptoare USB.

Concluzie

Deci plăcile grafice integrate sunt bune sau nu? Pentru jocuri, serios programe grafice- nu dacă nu în cauză despre jocuri simple sau vechi, pentru munca de zi cu zi - mai mult de. În același timp, utilizarea plăcilor discrete de putere redusă din clasa GeForce 920M(X) în combinație cu procesoare de ultimă generație nu îmi este foarte clară.

De exemplu, în Laptop ASUS A541UV este folosit de Core i7-6500U și GeForce 920M. Da, un card discret va fi cu 30-40 la sută mai rapid, dar capacitățile sale sunt încă dincolo de limitele utilizării confortabile pentru jocuri. Dar există un consumator suplimentar de energie electrică și o sursă suplimentară de încălzire.