Перед вами небольшой тест и сравнение четырех флагманов в антивирусной защите – ESET Smart Security 4.2.71.3, Dr.Web Security Space 6.00.1, Kaspersky Internet Security 2011 11.0.2.556, Norton Internet Security 2011 18.5.0.125.

Для тестирования были отобраны 4 идентичные копии по своей «начинке» операционной системы Windows XP SP3 со всеми обновлениями на момент публикации статьи. Это дало возможность сделать максимально точное сравнение антивирусных продуктов. Рассмотрим некоторые интересные результаты.

Запуск системы. Был проведен следующий тест: сначала записано время запуска операционной системы без установленного антивируса, а потом проведено сравнение со скоростью запуска системы с каждым антивирусным продуктом отдельно.

Запуск браузера. Тест cделан по аналогичной процедуре. За основу взят браузер Opera 11.00.1156 International Final. Результат фиксирует время открытия программы (не плутать со временем открытия программы с полностью загруженной веб-страницей!).

Распаковка архива. Тест показывает, сколько времени требуется системе с установленным антивирусом для распаковки архива. Для проведения теста был использован WinRAR 4.00 Beta 4, которым был запакован 1 файл размер 510 Мб.

Проверка системного диска. Каждым антивирусом был проверен системный диск, файлы которого занимали приблизительно 4.5 Гб. Были использованы максимальные настройки антивирусных продуктов.

Как видим, по быстродействию ESET победил в трех тестах из четырех. В скорости сканирования системы победил Norton.

Рассмотрим еще один интересный момент – нагрузку на ПК. Сравним сколько памяти отнимает каждый антивирусный продукт во время простоя (когда на ПК ничего не происходит) и во время сканирования вышеупомянутого системного диска.

И тут вновь в лидеры вырывается ESET – он во время простоя и во время сканирования использовал приблизительно 60-65 Мб памяти.

Кто-кто разочаровал – так это Dr.Web . Во время простоя он использовал 105-110 Мб (!), и это только само ядро!

Для сканирования системного диска Dr.Web использует отдельный модуль – Dr.Web Scanner. Отдельно взятый модуль использовал дополнительно 100 Мб памяти. Вместе с ядром получается больше 200 Мб памяти – слишком много, согласитесь.

Kaspersky Internet Security 2011 , которого многие считают «монстром» для слабых ПК, показал двоякий результат. В режиме простоя он занимал почти столько же, что и ESET – 60-65 Мб.

А вот во время сканирования Kaspersky действительно «монстр» - 150-170 Мб памяти

Norton Internet Security 2011 показал приятные результаты. Во время простоя держался на уровне 60-65 Мб.

А во время сканирования – 80-85 Мб, что лично меня приятно удивило.

В общей сложности на первое место уверенно взобрался ESET Smart Security, и совсем недалеко от него разместился Norton Internet Security. Конечно же разочаровал Dr.Web… При довольно высоком уровне защиты продукт использует очень много ресурсов ПК, а время сканирования системного диска заняло в 3 раза больше времени чем третьий лучший результат. Kaspersky Internet Security 2011 при высоко й скорости сканирования (что приятно), использовал во время сканирования системного диска неприлично много памяти по сравнению с другими продуктами.

В конце хочется отметить, что данные результаты никак не подтверждают или опровергают качество защиты от вредоносных объектов и прочих угроз!

Давно между пользователями ведутся споры, какая из существующих антивирусных программ является лучшей на сегодняшний день. Но, тут дело не только в интересе, ведь на кону стоит принципиальный вопрос – защита системы от вирусов и злоумышленников. Давайте сравним бесплатные антивирусные решения Avast Free Antivirus и Kaspersky Free между собой, и определим лучший.

Avast Free Antivirus является продуктом чешской компании AVAST Software. Kaspersky Free – первая бесплатная версия известного российского ПО, выпущенная совсем недавно в Лаборатории Касперского. Мы решили сравнивать именно бесплатные версии этих антивирусных программ.

Прежде всего, сравним то, что, в первую очередь, бросается в глаза после запуска – это интерфейс.

Безусловно, внешний вид у Аваст визуально привлекательнее, чем у Kaspersky Free. К тому же, выпадающее меню чешского приложения более удобное, чем элементы навигации его российского конкурента.

Касперский:

Аваст 1:0 Касперский

Антивирусная защита

Несмотря на то, что интерфейс – это первое на что мы обращаем внимание при включении любой программы, но главным критерием, по которому мы оцениваем антивирусы, является их способность отражать атаки вредоносного софта и злоумышленников.

И вот по этому критерию Аваст значительно отстает от продуктов Лаборатории Касперского. Если Kaspersky Free, как и другие продукты данного российского производителя, практически непробиваем для вирусов, то Avast Free Antivirus вполне может пропустить какого-нибудь трояна или другую вредоносную программу.

Касперский:

Avast 1:1 Kaspersky

Направления защиты

Также довольно важным критерием являются конкретные направления, по которым антивирусы защищают систему. У Аваста и Касперского данные службы называются экранами.

Kaspersky Free имеет четыре экрана защиты: файловый антивирус, IM-антивирус, почтовый антивирус и веб-антивирус.

У Avast Free Antivirus на один элемент меньше: экран файловой системы, экран почты и веб-экран. В более ранних версиях у Аваста имелся экран интернет-чатов аналогичный IM-антивирусу Касперского, но потом разработчики отказались от его применения. Так что по данному критерию побеждает Kaspersky Free.

Аваст 1:2 Касперский

Антивирус Касперского долгое время был самой ресурсоемкой среди аналогичных программ. Слабые компьютеры попросту не могли использовать его, и даже у середняков были серьезные проблемы с производительностью во время обновления баз или сканирования на вирусы. Бывало система попросту «ложилась». Несколько лет назад Евгений Касперский заявил, что с данной проблемой удалось справиться, и его антивирус перестал быть таким «прожорливым». Тем не менее, некоторые пользователи продолжают нарекать на большие нагрузки на систему, которые возникают при использовании Касперского, хотя и не в таких масштабах, как раньше.

В отличие от Касперского, Аваст всегда позиционировался разработчиками, как самая быстрая и легкая из полноценных антивирусных программ.

Если взглянуть на показания диспетчера задач во время выполнения антивирусами сканирования системы, то можно увидеть, что Kaspersky Free создает в два раза большую нагрузку на процессор, чем Avast Free Antivirus, и потребляет почти в семь раз больший объем оперативной памяти.

По величине нагрузки на систему однозначная победа Аваста.

Аваст 2:2 Касперский

Дополнительные возможности

Даже бесплатная версия антивируса Аваст предлагает целый ряд дополнительных инструментов. Среди них браузер SafeZone, анонимайзер SecureLineVPN, инструмент для создания аварийного диска, браузерное дополнение Avast Online Security. Хотя, стоить отметить, что по утверждению многих пользователей, большинство из данных продуктов сыроваты.

Бесплатная версия Касперского предлагает гораздо меньше дополнительных инструментов, но зато они намного лучше проработаны. Среди данных инструментов следует выделить облачную защиту и экранную клавиатуру.

Так что, по данному критерию можно присудить ничью.

Аваст 3:3 Касперский

Хотя, в соперничестве между Avast Free Antivirus и Kaspersky Free по очкам мы зафиксировали ничью, но продукт Касперского имеет перед Авастом огромный перевес по главному критерию – степени защиты от действий вредоносных программ и злоумышленников. По данному показателю чешский антивирус может быть отправлен в нокаут своим российским конкурентом.

Со времени появления первых операционных систем Windows вопросы, касающиеся защиты компьютеров и сетей от всевозможных вирусных угроз, встали очень остро, поскольку большинство известных вирусов (и тогда, и сегодня) в основном рассчитано на поражение именно ОС, разработанных корпорацией Microsoft. Но что именно выбрать для обеспечения безопасности? Далее рассмотрим два основных и конкурирующих между собой российских антивируса и попробуем выяснить, какой лучше - «Доктор Веб» или «Касперский». Оба разработчика заявили о себе на рынке защитного ПО достаточно давно и по праву считаются одними из ведущих во всем мире. Однако мнения пользователей и специалистов в вопросах предпочтений или склонности к установке какого-то одного программного продукта явно разделились. Попробуем сравнить некоторые из них с учетом таких отзывов.

Что лучше - «Касперский» или «Доктор Веб»? От чего отталкиваться при сравнении?

Для начала каждый пользователь должен усвоить, что оба разработчика выпускают достаточно много антивирусных программных продуктов, рассчитанных на совершенно разные ситуации. Среди всего того, что можно встретить, наиболее популярными считаются штатные антивирусы, устанавливаемые непосредственно в операционные системы на локальных компьютерах, серверах или сетевых терминалах, портативные программы, призванные нейтрализовать угрозы на уже зараженных компьютерах, и специальные дисковые утилиты, имеющие собственные загрузчики для старта вместо запуска ОС с целью уничтожения угроз для случаев, когда Windows не загружается как раз по причине вирусного воздействия.

Кратко остановимся на всех трех типах приложений, а также в качестве сравнительных характеристик рассмотрим вопросы приобретения лицензионного ПО, сложности инсталляции и использования, нагрузки на системные ресурсы и качества обеспечения безопасности.

Сравнение «Касперского» и «Доктора Веба»: вопросы стоимости и установки

Что касается бесплатных штатных программных продуктов, то их у обоих разработчиков практически нет.

Исключение составляет только последняя модификация бесплатного «Антивируса Касперского» (и то его нужно своевременно активировать). У «Доктора Веба» этого нет и в помине. Первый раунд - за «Касперским». Все портативные программы и дисковые приложения являются действительно бесплатными. Зато если приобретать легальные версии официальных антивирусов, на деле оказывается, что программные продукты «Доктора Веба» обходятся домашним юзерам и корпоративным пользователям почти вдвое дешевле, нежели аналогичные разработки «Лаборатории Касперского». Тут не поспоришь.

Но из штатных средств какой антивирус лучше - «Касперский» или «Доктор Веб»? По вопросам установки программного обеспечения такого типа единого мнения ни у специалистов, ни у пользователей нет.

Одни считают, что инсталлировать «Доктор Веб» проще, чем «Касперского», другие придерживаются прямо противоположного мнения. Впрочем, если подходить непредвзято, мнения по поводу сложности выполнения инсталляции выглядят явно надуманными. Исключение могут составлять разве что только серверные версии, когда требуется настройка антивирусов либо на каждом сетевом терминале, либо непосредственно на центральном сервере. Эти вопросы стоит оставить системным администраторам, поскольку рядовому пользователю такие знания не нужны абсолютно.

Но «Доктор Веб» запросто можно инсталлировать для наведения порядка в уже зараженную систему, а с «Каперским» в этом отношении достаточно часто наблюдаются проблемы.

Некоторые различия в функционале

Если рассматривать именно штатные защитные средства «Касперского» или «Доктора Веба» в плане заложенного в них функционала, особую разницу можно заметить только в деталях, поскольку стандартные наборы у обоих разработчиков практически одинаковы.

А вот что выглядит несколько необычно у «Касперского», так это наличие возможности подключения к установленному антивирусу любого другого устройства с аналогичным продуктом и управления системой защиты через личный кабинет, находящийся на портале My Kaspersky. Это явный плюс. Что же касается кроссплатформенного использования, тут оба антивируса в равных позициях (их версии можно найти практически для всех известных ОС, устанавливаемых и на стационарных ПК, и на мобильных устройствах).

Реакция на вирусы и подозрительные угрозы

Теперь давайте посмотрим, что лучше - «Касперский» или «Доктор Веб», если речь идет об обнаружении угроз и их нейтрализации. Негласно принято считать, что вирусные базы «Касперского» являются наиболее полными. Но с этим можно поспорить. А вот в плане проверки некоторые считают, что «Доктор Веб» явно проигрывает по той причине, что проверяет абсолютно все загружаемые из интернета файлы, даже если они прямой или предполагаемой угрозы не несут, что занимает больше времени. Кроме того, установленные для сканирования компьютера в фоновом режиме параметры, используемые в обоих программах по умолчанию, тоже вызывают законное негодование пользователей, когда проверка начинается в самый неподходящий момент, из-за чего программы начинают зависать, а системные ресурсы в полной мере используются исключительно антивирусами. Впрочем, так могут говорить только те пользователи, которые не знают, как настроить проверку по расписанию, чтобы она приходилась на те моменты, когда компьютер находится в состоянии бездействия.

Нагрузка на системные ресурсы

Что же до потребления ресурсов, вывод о том, что лучше - «Касперский» или «Доктор Веб», многие делают однозначный.

Почему-то принято считать, что «Касперский» тормозит систему неимоверно, хотя последние модификации (согласно заявлениям разработчика) этим не отличаются. По всей видимости, связано это с устоявшимся стереотипом, бытующим еще со времен выхода первых антивирусных продуктов, когда при установленном штатном антивирусе от «Лаборатории Касперского» даже на мощных компьютерах работать было невозможно.

Портативные и дисковые утилиты

Естественно, среди антивирусов «Касперского» и «Доктора Веба» есть и специальные лечащие программы, не требующие установки на жесткий диск компьютера или ноутбука (KVRT и Dr. Web CureIt! соответственно). Обе утилиты по своим возможностям находятся практически в равных позициях, однако зачастую недовольство пользователей, сканирующих свою систему портативным приложением от «Доктора Веба», вызывает тот факт, что он определяет многие известные программы-оптимизаторы или деинсталляторы как потенциально нежелательное ПО.

При этом отключить лечение или удаление, как считается, для особо критичных случаев нет никакой возможности, а по окончании сканирования установленные приложения отказываются работать напрочь. Кроме того, «Доктор Веб» не реагирует на такие активаторы, как, например, KMSAuto Net. С одной стороны, для рядового пользователя это хорошо, с другой - это самая что ни есть незаконная активация Windows. «Касперский» выдает предупреждение об обнаружении легальной программы активации, но сообщает, что в ней может содержаться вредоносный код. Дисковые же утилиты находятся примерно на том же уровне, хотя опять же негласно считается, что Rescue Disk Касперского обнаруживает и нейтрализует угрозы любого типа лучше, нежели LiveDisk от «Доктора Веба».

Какой антивирус предпочесть?

Так что лучше - «Касперский» или «Доктор Веб»? Увы, дать однозначный ответ на этот вопрос невозможно. Все у обоих разработчиков заслуживают всяческих похвал, а выбор в пользу чего-то одного часто зависит от пользовательских предпочтений или даже заранее сформировавшегося стереотипа. Именно поэтому вам предоставляется право самим сделать выбор и установить именно тот программный продукт, который считаете нужным и максимально эффективным.

Программных продуктов такого рода великое множество и их количество продолжает расти с каждым годом. Подготавливая данную статью, я уже отсеял посредственные варианты и отобрал четыре самых известных антивируса, чтобы сейчас, детально исследовав их особенности, найти лучший.

Какой антивирус лучше – Касперский, Nod32, Avast, Dr. Web?

Степень защиты

Главный критерий отбора антивируса – его способность обнаруживать вредоносное ПО, чтобы затем изолировать или уничтожить. Далеко не каждая программа справляется с этой задачей в полной мере, а лишь показывает ложную активность. Какой же антивирус лучший по этому компоненту? Давайте посмотрим:

1. Касперский в плане защиты далеко обошел всех своих конкурентов. Его механизмы позволяют на больших скоростях, в режиме реального времени, блокировать все внешние угрозы еще до проникновения их в компьютер. Даже если вредоносный код уложен в архив, антивирус его вычислит и сообщит об этом пользователю. Разумеется, за широкие возможности придется заплатить свою цену, но об этом позже.
2. Nod32 содержит весь набор инструментов, необходимых для предотвращения попадания на ваш компьютер вирусных программ, а если таким все же удастся проникнуть, сможет дать им бой благодаря инструментам удаления и лечения файлов. К сожалению, хорошо все только на словах, а на деле брешей в защите достаточно, чтобы некоторые вирусы сумели через них пролезть. Плюс очень раздражает большое количество ложных срабатываний защиты на абсолютно безопасные файлы (приходится постоянно вытаскивать их из карантина и добавлять в исключения).
3. Антивирус Avast, как для бесплатного программного обеспечения, отлично справляется с поставленными задачами – борется с различного рода опасностями, периодически сканирует систему и отслеживает операции с файлами и папками в режиме реального времени, что дает возможность оперативно устранить практически любую угрозу. Даже во время показа экранной заставки Windows Аваст уже начинает проверку на наличие в системе вредоносного кода.
4. Dr. Web отличное решение для тех, кто хочет защитить свой компьютер от несанкционированного вторжения извне. Программа успешно борется с файловыми вирусами, троянскими программами, полиморфными вирусами, шпионским ПО и кучей других нежелательных гостей. Механизмы работы построены таким образом, что большинство из ныне известных вирусов не способно помешать работе алгоритма или обойти его.

Простота установки и настройки

С установкой и настройкой защитного программного обеспечения не должно быть никаких проблем, ведь его приоритетная задача – начать как можно скорее защищать ваш компьютер. И лучше всего, если перед этим не нужно будет длительное время лазить в опциях.

В этом пункте писать особо не о чем и трудно определить лучшего, так как большинство антивирусных программ давно уже пришли к определенной унифицированной рабочей модели. Для установки каждого продукта потребуется лишь запустить исполняемый файл и следовать предлагаемой инструкции. Активация у платных версий происходит при помощи ввода кода и имени пользователя, после чего станут доступны все функции, включая автоматическое обновление. Чтобы в полной мере начать использовать возможности бесплатного продукта, придется пройти процедуру регистрации. У всех обозреваемых антивирусов по умолчанию подключены все основные службы – защита в режиме реального времени, сканирование по расписанию и прочие, без которых гарантировать безопасность системы невозможно.

Допустим, у нас есть 49 экземпляров актуальной малвари, которые на все 100% известны антивирусам с современными базами. А что бы эти антивирусы могли с ними сделать неделю назад, когда эти зловреды еще не попали в руки вирусным аналитикам? Насколько эффективно работает эвристика и проактивная защита современных internet security, если проверить ее на реальных зловредах? И для этого совсем не нужно изобретать машину времени - просто законсервируем подопытные антивирусы в виртуалках без доступа к интернету, а через неделю проверим их на коллекции новейшей малвари, которая уже детектируется этими антивирусами с актуальными базами. Но антивирусы прошлого об этом, конечно, еще не знают:).

В качестве подопытных кроликов будем использовать KIS, Dr.Web, ESET и Windows Defender. Все, кроме последнего, будут запущены в Win 7. Последний же будет работать под управлением Win 10 - есть надежда, что «десятка» лучше защищена и даже с таким решетом, как Defender, вирусы не пройдут. Что ж, проверим.

Еще раз о тестировании

Вот что будет проверяться: обнаружение вируса, блокировка запуска вируса и лечение заражения . Первый тест выполним при отключенной защите - в режиме сканера. Для второго и третьего тестов монитор антивируса будет включен.

После всего этого мы обновим базы и сравним полученный детект с предыдущим результатом. Так как вирусов много, «экспонаты» для проверки запуска будут отобраны самим антивирусом. Запустим те вирусы, которые окажутся не удалены в результате детект-теста. Глупо пытаться запустить вирус, который есть в антивирусной базе, - любой антивирус заблокирует его. Интереснее всего запустить вирус, который антивирусу «незнаком».

Все вирусы в моей подборке были разделены на группы: Backdoor, Worm, Virus и так далее. Позже будет приведен список всех «героев программы». Как видишь, есть из чего выбрать.

Твои идеи

Твои идеи вдохновляют нас на новые исследования. Мы уже учитывали их . Так что продолжай фонтанировать - комменты к статье и всегда открыты для твоих рацпредложений:).

Все операционки свежие (специально установлены для этой статьи), а интернет был отключен сразу после установки антивируса, чтобы базы со стопроцентной гарантией остались старыми.

Начнем тестирование со всем известного Kaspersky Internet Security. Как видно из скрина ниже, антивирус был установлен шесть дней назад (осталось 24 дня бесплатного использования).

Отключаем антивирус, распаковываем архив с вирусами. Антивирус мы не активируем, но запускаем выборочную проверку (чтобы он не стал прогонять все подряд, а сконцентрировался на одной папке) и проверяем папку Virus. Помню, когда-то мне в 20-литровую канистру на заправке умудрились залить 23 литра. Так и в случае с Касперским - в папке из 49 файлов он умудрился найти 80!

Видимо, в один файл упаковано несколько зараз и антивирус отражает в списке отдельно каждую из них. Посмотрим подробный отчет.

Как видно из скрина, найдено 45 угроз (из 49). Вирус Trojan.Win32.Waldek.jsu почему-то не был ни удален, ни помещен в карантин: антивирус его просто не обработал, хотя и обнаружил. Всего в папке Virus осталось 11 файлов.

Больше всего вирусов уцелело в папке RansomWare. Как видно из скриншота, файлы с номерами 2, 4, 7 и 8 антивирус вообще не тронул. Интересно будет посмотреть на детект после обновления баз.

Что ж, теперь активируем защиту и пытаемся запустить «выжившие» вирусы из папки Virus. Я запустил первые два файла из папки RansomWare (номера 2 и 4). Файл с номером 2 был распознан как PDM:Trojan.Win32.Generic. Антивирус выявил опасное поведение программы, «точно характеризующее ее как вредоносную».

Предложил исцелить компьютер с перезагрузкой. Соглашаемся. Началось лечение, антивирус отменил действия вредоносной программы и попутно устранил файл с номером 4.

Результаты лечения мне не понравились. После перезагрузки я не получил чистую систему. Что-то пыталось загрузиться, на рабочем столе остались файлы, созданные вирусом. Кое-что антивирус вычистил, но мне кажется, что не все. Попутно антивирус, конечно, пытается лечить созданные вирусами объекты.

Продолжаю запускать файлы из папки RansomWare (номера 7 и 8). Сразу после запуска этих файлов, как и в предыдущем случае, моментальной реакции антивируса не последовало, что позволяет программам размножаться. Антивирус начал реагировать уже после того, как вирусы попытались отправлять электронные письма. Ничего у них не вышло - у меня ни почтового клиента, ни соединения с интернетом!

Интересно, но на файл с номером 8 антивирус Касперского так и не отреагировал. Идем дальше. Из подпапки Scareware запускаю единственный файл с таким же названием. Жду несколько минут. От антивируса реакции никакой, а вирус тем временем, скорее всего, делает свои темные дела.

Из папки TrojanCryptor запускаю файл с именем TrojanCryptor (1). Шифровальщик - тяжелая артиллерия. Реакции антивируса тоже не последовало. Зато появилось окошко.

О шифровальщике

Троян запустился, реакции от антивируса вроде бы нет, но данные остались незашифрованными, как и в случае еще с одним участником этого теста. А вот один из антивирусов допустил шифрование данных, как ты увидишь далее.

Из папки Virus запускаю файлы с номерами 4 и 8, затем из папки Worm - файлы 6 и 8. Первый почему-то не запустился (ошибки допускают не только разработчики обычных программ, но и вирусописатели). А на второй Касперский никак не отреагировал.

Запускаю полную проверку компьютера. Ее цель - определить зараженные вирусами объекты и попытаться вылечить компьютер. После перезагрузки посмотрим, что получилось у антивируса. Честно говоря, результаты меня не порадовали. Антивирус сообщил, что угроз не обнаружено. Хотя вредоносные программы на компьютере остались. Глубоко копать не стал - просто открыл msconfig и посмотрел на список автозагрузки. Как видишь, антивирус вычистил далеко не все.

При перезагрузке компьютера Касперский сообщил, что он вздумал вылечить мой компьютер, - обнаружен активный процесс лечения, в результате которого все-таки был удален файл Ransomware (8).exe, а также файл worm (8).exe.

Похоже, что некоторые вредоносные файлы он вычистил. После лечения активного заражения KIS опять сообщил, что угроз нет.

Что ж, пора обновлять базы. Базы обновлены, компьютер перезагружен. После перезагрузки запустился мастер восстановления после заражения, предложивший исправить некоторые моменты. После работы мастера опять перезагружаю компьютер.

Мастер кое-что восстановил, а кое-что нет. Да, автозапуск очищен. Но не полностью - как видно, желающие запуститься еще остались. Файлы -!RecOveR!* , созданные по всему диску, тоже не были удалены.

Даю антивирусу еще один шанс и опять запускаю полную проверку - на этот раз с новыми базами. Угроз обнаружено не было, множественные файлы, созданные вирусом, так и остались на компьютере.

Теперь повтор теста на детект. Отключаю защиту, распаковываю архив и запускаю выборочную проверку папки Virus. После обновления баз Касперский нейтрализовал все угрозы (49). В общем, что и следовало ожидать, ведь мы специально включали в тест только настоящую малварь, известную «антивирусам будущего».

Dr.Web Security Space

В линейке Dr.Web был выбран настоящий монстр, установочный файл которого весит 466 Мбайт, - Security Space. Более компактный продукт Katana не подошел, потому что в нем нет сканера.

Продолжение доступно только подписчикам

Вариант 1. Оформи подписку на «Хакер», чтобы читать все материалы на сайте

Подписка позволит тебе в течение указанного срока читать ВСЕ платные материалы сайта. Мы принимаем оплату банковскими картами, электронными деньгами и переводами со счетов мобильных операторов.